Pourtant, notre ordre juridique impose déjà des limites claires pour empêcher l’éventualité que des revendications qui portent atteinte à nos valeurs démocratiques aboutissent. Voici quelques réponses aux craintes qui reviennent fréquemment dans le débat actuel :

-Voile et burqa : il serait contraire à nos valeurs que la Suisse, pays de liberté, empêche les femmes qui voudraient librement porter le voile de le faire, car cela relève de la liberté personnelle. Quant à la burqa, ce problème est bien éloigné de la communauté musulmane suisse, qui vient pour plus du 80% des pays des Balkans, où la burqa ne fait pas partie des traditions. Utiliser le symbole de la burqa, l’habillement des femmes musulmanes dans quelques pays du Moyen-Orient, comme prochaine étape d’une prétendue islamisation de la Suisse est donc particulièrement fallacieux dans un débat sur l’islam en Suisse.

-dispenses de cours : les partisans de l’initiative anti-minarets agitent aussi le spectre de musulmans qui ne voudraient pas s’intégrer, dès la scolarité, pour des raisons religieuses. Mais cette peur ne résiste pas à l’épreuve de la réalité : nos tribunaux refusent en principe ce genre de dispenses (le Tribunal Fédéral a au l’occasion de développer les nécessités de l’intégration des écoliers à toutes les activités scolaires dans un arrêt du 24 octobre 2008). Le refus de telles dispenses touchent d’abord…les chrétiens! Ils sont en effet plus nombreux à demander des dispenses de cours pour raisons religieuses que les musulmans.

-carrés musulmans dans les cimetières : les carrés musulmans n’ont provoqué aucun problème. Cela n’empêche pas les initiants de les dépeindre comme une menace. Au nom de quoi? On n’a toujours aucune réponse. D’autant qu’une telle interdiction de carrés musulmans dans nos cimetière serait contraire à la liberté de religion. La mort et l’inhumation sont dans toutes les cultures étroitement liées aux pratiques religieuses. Vouloir imposer la même inhumation, les mêmes tombes, le même rituel pour tous quelle que soient les croyances du défunt et de sa famille, viole la liberté religieuse.

-soins hospitaliers : les partisans de l’initiative anti-minarets jouent sur la médiatisation d’affaires qui concernent des musulmans refusant les soins d’un soignant de l’autre sexe. Mais ces affaires, qui sont rares mais très médiatisées, ne surviennent pas en Suisse, qui connait une communauté musulmane d’origine européenne et bien intégrées, pour qui le contact avec des soignants de l’autre sexe ne pose en général pas de problème. D’ailleurs, il est intéressant de constater que les initiants ne donnent jamais d’exemples suisses. Quand on n’a pas de problèmes chez nous, rien ne sert de les inventer!

-tribunaux islamiques : là encore, jamais un musulman en Suisse n’a demandé l’application de la charia. Et d’ailleurs, comme pour la non-mixité dans les soins hospitaliers, les initiants sont bien en peine de nous donner un exemple concret d’affaires se réglant par la charia en Suisse. Cela relève avant tout d’un fantasme, largement alimenté par les médias qui nous rapportent de tels cas dans des pays autoritaires bien éloignés du nôtre, que ce soit sur le plan politique ou géographique.

En réalité, cette campagne nous montre que les plus méfiants envers l’ordre juridique suisse sont les partisans de l’initiative, car ils ne font pas confiance à nos institutions pour apporter des réponses claires aux questions posées par nos minorités religieuses. Or, ces réponses existent et notre droit a déjà posé une frontière claire qui prend en compte liberté religieuse des minorités et respect de nos valeurs.

Mais surtout, il est délicat d’agiter le spectre de supposées revendications sans exemples précis et solides. Des exemples qu’on attend toujours. Le 29 novembre, je ferai confiance à mon pays, à son ordre juridique et à ses institutions qui traitent déjà efficacement des questions posées par l’islam en suisse. Je voterai donc NON à l’initiative anti-minarets.

Samuel David

La votation sur l’initiative contre la construction de minarets approche. Afin de mieux faire entendre la voix des jeunes politiciens dans le débat actuel, un comité s’est formé pour dénoncer une initiative qui met en péril le respect entre les différentes communautés de Suisse et qui montre inutilement du doigt une religion en particulier.

Vous trouverez sur la plateforme de ce comité (le site internet libertereligieuse.ch) une liste de tous les jeunes politiciens qui s’engagent contre l’initiative de l’UDC et de l’UDF.

Le vote électronique comporte d’indéniables avantages pratiques: le décompte des voix y est plus précis et infiniment plus facile, puisque c’est la machine qui s’occupe de compter automatiquement les suffrages.

Mais ces avantages pratiques ne doivent pas masquer les problèmes que pose le vote électronique: l’exposition au piratage informatique, déjà tenté sur des machines de vote aux Etats-Unis, la perte du secret du vote (surtout pour le vote sur internet, qui est traçable), et la difficulté de contrôler la qualité d’électeur des votants: en effet, comment être certain que le votant par internet soit vraiment la personne qu’il prétend être? Ces risques sont susceptibles de mettre en danger le bon déroulement d’un scrutin, et finalement de notre démocratie. D’autre part, voter par internet ou par SMS comporte le risque non négligeable de faire perdre au scrutin son caractère solennel. Chacun doit rester conscient que voter n’est pas un acte comme un autre.

Pour ces raisons, les modes de vote traditionnels ont encore de beaux jours devant eux.

Et pour cause : défendre sur la base de la raison l’interdiction d’un édifice religieux est assez ardu. Comme n’importe quel bâtiment, les minarets sont soumis au droit de l’aménagement du territoire et à la police des constructions. Les règles légales en vigueur empêchent déjà le risque de voir s’ériger un minaret dans un endroit inapproprié. Preuve en est les 4 minarets aujourd’hui sur sol helvétique.

Mais pour les partisans de l’interdiction du minaret, la réalité actuelle importe peu. Pour eux, le minaret serait avant tout le symbole d’une domination territoriale, voire la première étape d’un complot que fomenteraient les musulmans de Suisse. On a beau dire que la peur est mauvaise conseillère, certains ont bien compris qu’elle a des vertus électorales qui ne sont plus à prouver. Surtout si cette peur est parmi les plus viscérales qui soient, à savoir la peur de la différence.

On en oublierait presque que les quelque 400’000 musulmans qui vivent en Suisse, dont une petite minorité est pratiquante, demandent avant tout de vivre sans porter le poids de l’assimilation à certains ayatollahs adeptes de la charia au Moyen-Orient. Mais pour nos amis de l’UDC, il n’y a rien de mieux qu’un bon épouvantail pour récolter des voix. Et tant pis si cela doit signifier la mise au pilori de toute une communauté de croyants.

Cette mise à l’index, l’UDC et l’UDF la justifient par le fait que certains pays à majorité musulmane n’offrent pas à leurs minorités, notamment chrétiennes, les mêmes libertés qu’en Europe. Selon ces partis, il serait donc normal que la majorité chrétienne de Suisse applique une forme de réciprocité à la minorité musulmane.

Ce raisonnement amalgame croyants musulmans d’ici et régimes oppressifs d’ailleurs. Mais surtout, il porte atteinte à nos propres valeurs de liberté et d’égalité, dont se prévalent pourtant sans cesse les défenseurs autoproclamés des valeurs suisses et chrétiennes.

Vous craignez pour l’identité suisse ? Rappelez-vous que la Suisse moderne a été créée pour faire cohabiter des cultures, des langues et, surtout, des religions différentes. Vous craignez que l’Etat se retrouve un jour démuni face aux revendications de minorités religieuses ? Faites confiance à l’ordre juridique suisse, qui apporte déjà des réponses claires pour assurer le respect de nos principes fondamentaux. Vous avez peur pour les valeurs chrétiennes ? Mais est-ce le refus de la différence et la mise à l’index d’une minorité qui les caractérisent vraiment le mieux ?

La coexistence d’individus de cultures diverses peut soulever des questions. Mais ces questions méritent mieux comme réponse qu’une initiative qui attise la peur, jette l’anathème sur les milliers de croyants musulmans de notre pays et faire ressortir de son vieux cercueil le spectre de la guerre des religions.

(opinion parue dans 24Heures, 6 novembre 2009)

La diversification des approches éducatives qui en résultera ne peut qu’être une richesse pour la société en général et un encouragement à l’excellence pour l’école publique en particulier.

La pétition en faveur du libre choix dans le canton de Vaud est disponible dès le 6 juin à l’adresse http://www.elternlobby.ch/francais/kantone/vaud/index.php.

Toutefois, on se tromperait si l’on pensait que l’accès élargi aux études universitaires avait uniquement des conséquences sur la disponibilité des enseignants ou la qualité des cours. Cela touche aussi plusieurs domaines bien concrets pour les étudiants que nous sommes : instauration de numerus clausus pour contenir l’afflux massif de nouveaux étudiants dans les filières bondées, diminution du montant des bourses à cause de la demande exponentielle en aides aux études, augmentation du chômage des jeunes diplômés universitaires devenus trop nombreux pour être absorbés par le marché du travail (ce qui était impensable il y a 20 ans), pour ne citer que quelques-uns des nouveaux problèmes concrets rencontrés par les étudiants et les jeunes diplômés aujourd’hui.

Face à ces nouveaux défis, deux courants s’affrontent: les uns aimeraient élargir encore la porte qui mène aux « hautes études » en évitant à tout prix la sélection (ce qui se traduit entre autres mesures par l’idée de la « voie unique » à la fin de l’école obligatoire au lieu des trois voies actuelles), les autres misent sur la qualité et une vision des études universitaires en lien avec la pratique que rencontreront les étudiants une fois leurs études terminées. Ces deux approches concurrentes, qui sont les deux principaux vecteurs de la politique des hautes écoles aujourd’hui en Suisse, méritent qu’on se penche de plus près sur leurs implications pratiques.

La première voie, qui consiste à élargir l’accès aux études à plus de monde, est déjà appliquée depuis de nombreuses années par certains pays proches de nous comme la France ou l’Espagne. Les conséquences pratiques sont déjà visibles aujourd’hui : en Espagne, la génération actuelle des 25-35 ans accumule les petits boulots précaires comme elle accumule les diplômes universitaires. Les jeunes espagnols doivent aujourd’hui se contenter d’emplois sous-payés et bien en-deçà de leurs qualifications, alors que l’économie espagnole est une des plus florissantes d’Europe ! Le même problème se pose en France, où les jeunes qui sortent de l’Université n’ont souvent pour seul avenir professionnel que des stages à long terme qui ne permettent ni de vivre décemment ni de concrétiser les connaissances acquises durant leurs études. A l’évidence, la démocratisation des études a mené dans ces deux pays à une péjoration importante des conditions d’études et des perspectives professionnelles des jeunes. Si l’argent ne doit surtout pas être un critère de sélection dans les études universitaires, les capacités et la curiosité intellectuelle doivent le redevenir ! A force de vouloir former et placer des universitaires partout, l’idéologie soixante-huitarde n’aurait-elle pas contribué insidieusement à fragiliser notre génération, qui n’ose maintenant plus se projeter dans un avenir professionnel ? Si même le diplôme universitaire n’est plus un passeport pour l’avenir, alors qu’est-ce qui l’a remplacé ?

La seconde voie, qui consiste à privilégier la qualité et les liens entre Université et pratique professionnelle, constitue une approche pragmatique face aux problèmes que nous rencontrons en tant qu’étudiants ou comme jeunes diplômés. C’est cette voie qui a permis à l’EPFL de parvenir à une renommée d’excellence et à une visibilité mondiale grâce aux réalisations qu’elle a accomplies en collaboration avec le secteur privé, d’Alinghi au Solar Impulse en passant par le nouveau Learning Center. C’est cette voie aussi, faite d’exigence et de pratique, qui a permis à certaines hautes écoles d’offrir à leurs diplômés un taux d’engagement à la sortie des études dont aucune université en Suisse ne peut se targuer. Bien sûr, cette solution n’est pas parfaite et comporte aussi ses écueils : il faudra notamment établir des règles d’encadrement pour les liens entre formation et pratique professionnelle de façon à ce que ces liens ne péjorent ni la qualité de l’enseignement, ni son indépendance. Ce défi, qui est celui de l’Université du XXIème siècle, ne concerne pas seulement nos autorités politiques et universitaires. Il concerne aussi directement les étudiants, car nous sommes les premiers concernés par une formation de qualité et par l’indépendance de « notre » alma mater. Mais de grâce, sortons l’Université de la crise où l’ont menée les dogmes du passé et commençons dès aujourd’hui à trouver des solutions concrètes au service de la formation dans notre pays, sans œillères partisanes et avec l’intérêt de notre génération comme seul but à atteindre !

Samuel David (article écrit pour students.ch)

En ce qui concerne la sécurité, les passeports actuels respectent déjà des standards de sécurité extrêmement élevés et les passeports suisses sont reconnus comme étant parmi les plus malaisés à falsifier. Quant aux puces RFID, elles sont loin d’assurer une sécurité même minimale, comme l’ont montré divers expériences de nos voisins. En Allemagne par exemple, des hackers ont facilement pu accéder aux empreintes digitales d’un ministre et les ont publiés dans leur journal. Malheureusement, cette atteinte à la vie privée n’est pas un cas isolé car l’informatisation des données les rendent plus vulnérables aux attaques de pirates informatiques, qui utilisent ensuite leurs « trouvailles » à des fins criminelles, par exemple en volant l’identité d’une personne honnête dont les détails biométriques servent ensuite à créer un faux parfait ou presque. A ce titre, il faut aussi savoir que les appareils destinés à lire les données biométriques contenues dans les puces des passeports sont accessibles à tout un chacun sans trop de difficultés.

Quant aux accords de Schengen, ils n’exigent ni centralisation des données ni l’introduction d’une carte d’identité biométrique, tel que prévu par les partisans du tout-sécuritaire. Difficile dans ces conditions de comprendre pourquoi on s’entête à nous imposer une centralisation des données qui n’aura pour conséquence que de rendre encore plus vulnérables des données sensibles déjà peu sûres à cause de leur nature informatique. De plus, même en cas de non, la liberté de voyager restera intacte en permettant aux voyageurs désireux de se rendre dans les quelques pays exigeant des données biométriques (comme les USA) de faire une demande de visa. Les citoyens qui préféreraient le passeport biométrique aux complications administratives auraient bien entendu toujours la possibilité de demander un passeport biométrique. Pourquoi alors rendre obligatoire pour tous le passeport biométrique ? Sans parler de la disparition du service de délivrance des pièces d’identité dans la commune de domicile, l’augmentation du prix du passeport et surtout de l’obligation faite à chaque citoyen de livrer ses données biométriques à l’Etat, qui se fait de plus en plus inquisiteur et peu respectueux des libertés individuelles.

Une idée fréquemment véhiculée est que le libre choix aggraverait les inégalités et mettrait en péril la cohésion sociale. Or, cette affirmation est démentie par le but même de l’initiative : libérer de l’obligation d’enclasser un élève selon son lieu d’habitation. La principale inégalité du système actuel réside dans cette obligation, qui ne permet pas aux enfants issus de quartiers défavorisés de fréquenter l’école de leur choix. Les tests PISA appuient ce constat d’échec : la Suisse est l’un des pays de l’OCDE où l’écart entre les élèves suisses et étrangers est le plus important. Les pays scandinaves et les Pays-Bas, qui connaissent le chèque scolaire, ont des résultats bien plus satisfaisants du point de vue de l’égalité des chances.

On brandit parfois le spectre d’une privatisation de l’éducation mais c’est omettre de dire que seules les écoles reconnues par l’Etat et respectant ses exigences pourront bénéficier du chèque scolaire. Par peur de perdre sa liberté, l’AVDEP (l’Association vaudoise des écoles privées) a même décidé de ne pas soutenir le libre choix. En outre, les établissements privés retenus devront admettre tous les élèves sans discrimination et ne pourront pas demander d’écolage supplémentaire aux parents, pour abolir l’inégalité actuelle qui réserve à une minorité de parents aisés le droit de choisir l’éducation de ses enfants.

D’autre part, la pratique du chèque scolaire dans les pays qui connaissent déjà ce système dément l’affirmation selon laquelle le libre choix pèserait lourdement dans le budget de l’Etat. Aux Pays-Bas, pays qui obtient des résultats PISA similaires aux nôtres, le coût des élèves est deux fois moindre que dans le système suisse !

L’initiative pour le libre choix veut enfin mettre tous les enfants sur un pied d’égalité dans l’accès à l’éducation. En favorisant différentes approches éducatives, l’initiative étendra enfin à tous le droit des parents de choisir l’école qui convient le mieux à leurs enfants sans discrimination financière. Dire oui au libre choix, c’est dire oui à l’égalité des chances dans la formation.

Samuel David

Concrètement, le mouvement nouvellement constitué a décidé d’élargir le comité directeur de deux places pour accueillir les représentants des jeunes libéraux. Après six mois de collaboration active, des liens étroits ont pu être tissés avec les (ex) jeunes radicaux suisses et l’accueil qui nous a été réservé a été très amical. Au comité suisse, les jeunes radicaux nous ont d’emblée manifesté toute leur confiance et nous avons maintenant les pieds dans les deux partis. A bien des égards, la juxtaposition entre libéraux et radicaux est déjà une réalité.

Si jeunes libéraux et jeunes radicaux connaissent encore quelques divergences sur certains sujets, par exemple la défense du fédéralisme ou la politique de la drogue, on ne compte plus les multiples points de convergence dans presque tous les autres domaines. Ce bilan extrêmement positif incite aujourd’hui plusieurs sections cantonales de jeunes radicaux et de jeunes libéraux à se réunir en un seul mouvement, à l’image de ce qui s’est déjà fait dans plusieurs cantons, notamment à Neuchâtel.

Quant à la fusion des partis séniors, elle me donne confiance pour l’avenir. C’est le signe que nos deux partis sont capables de choix impliquant une profonde mutation, c’est pour moi l’assurance que parti bourgeois ne rime pas avec immobilisme et sclérose. Dans une société où l’Etat qui intervient sans cesse dans la sphère de l’individu, le libéralisme est nécessaire pour protéger la sphère privée du citoyen et lui redonner le sens des responsabilités. La création d’un nouveau grand parti d’obédience libérale est ainsi le signal pour tous que le libéralisme reste d’actualité, aujourd’hui encore plus qu’hier, et que contrairement à ce qui est affirmé par nos adversaires, l’avenir est et restera libéral.